Es gibt diesen Moment im Leben, auf den einen niemand vorbereitet. Man steht vor einem Brettspiel und ist endlich alt genug. Nicht acht. Nicht zehn. Nicht zwölf. Sondern 45. „Reforest“ macht es möglich. Auf der Schachtel steht tatsächlich: ab 45 Jahren.
Ein bis vier Personen, 30 bis 60 Minuten und bitte den Personalausweis bereithalten. Wer erst 43 ist, muss vermutlich noch ein bisschen mit „Lotti Karotti“ üben. Für Menschen meiner Altersgruppe ist das eine durchaus erhebende Erfahrung. Jahrzehntelang musste man hinnehmen, dass Brettspiele bevorzugt für andere gedacht waren. Für Kinder ab fünf. Für Familien ab acht. Für Kennerspieler ab zwölf. Und dann kam irgendwann jener Lebensabschnitt, in dem man auf vielen Spieleschachteln überhaupt nicht mehr vorkam.
Jetzt endlich: Reforest. Wir sind die Zielgruppe. Dass auf der Schachtel ausgerechnet „ab 45 Jahren“ steht, ist offenbar Absicht, wenn auch humorvoller Natur. Der Verlag will den Hintergrund noch in einem Podcast erklären.
Ich möchte diese Erklärung gar nicht hören. Denn meine eigene gefällt mir besser. Ich bin inzwischen überzeugt, dass die Altersangabe nur deshalb auf der Packung steht, damit irgendwann jemand in einer Brettspielgruppe in den Sozialen Medien schreiben kann:
„Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Meine 32-jährige Tochter spielt das problemlos.“ Und eine andere Mutter antwortet: „Unsere Dreijährige auch.“
Besonders hübsch wird die Sache übrigens beim Sicherheitshinweis. Dort steht pflichtgemäß, das Spiel enthalte verschluckbare Kleinteile und sei nicht für Kinder unter drei Jahren geeignet. Rein sprachlich ergibt sich damit eine bemerkenswerte Alterszone. Unter drei: bitte nicht. Ab 45: empfohlen. Was zwischen dem dritten und dem 44. Geburtstag geschieht, bleibt offenbar der Eigenverantwortung überlassen.
Vielleicht ist genau das die Phase, in der Eltern beweisen müssen, dass Altersangaben für ihre Kinder ohnehin nicht gelten.
Von fünf bis 99 – und dann bitte aufhören
Altersangaben gehören seit Jahrzehnten zum Inventar einer Brettspielschachtel. Besonders prägend waren früher jene wunderbar endgültigen Angaben, die beispielsweise von Ravensburger bis MB zu finden waren:
6 bis 99 Jahre.
8 bis 99 Jahre.
10 bis 99 Jahre.
Als Kind machte man sich darüber keine Gedanken. 99 war schließlich ungefähr so alt wie Methusalem, ein Dinosaurier oder die Dame aus der Nachbarschaft, die einem immer Bonbons zusteckte. Heute wirkt die Sache ein wenig anders.
Menschen werden älter, und ein hundertster Geburtstag ist längst nicht mehr jene nahezu exotische Ausnahmeerscheinung, die er einmal war. Während meines Volontariats erlebte ich noch, wie eine Zeitung irgendwann aufhörte, jeden Hundertjährigen zum Geburtstag zu besuchen. Es gab schlicht zu viele. Fast jeden Monat wäre man irgendwo mit Notizblock und Fotograf aufgetaucht.
Nur auf manchen Brettspielschachteln endete das spielerische Leben weiterhin mit 99. Was passiert eigentlich danach? Muss man am Vorabend des hundertsten Geburtstags die laufende Partie „Sagaland“ abbrechen? „Tut mir leid, Oma. Mitternacht. Gib bitte den Würfel ab.“
Zum Glück hat sich bei vielen Spielen inzwischen eine logischere Schreibweise durchgesetzt: 5+, 8+, 10+. Das Ende bleibt offen. Wer mit 103 noch Lust auf eine Runde hat, darf weiterspielen. Revolutionär.
Manchmal stimmt die Altersangabe tatsächlich
Nun könnte man natürlich auf die Idee kommen, Altersangaben seien ohnehin weitgehend willkürlich. Sind sie aber nicht. Vor einigen Jahren habe ich ein Spiel namens „Ducks in a Row“ gespielt. Und auf dessen Schachtel stand eine Altersangabe, die mich zunächst erheblich irritierte:
5 bis 7 Jahre. Nicht „ab fünf“. Nicht „fünf plus“. Nein: fünf bis sieben. Ein Brettspiel mit eingebautem Verfallsdatum. Mit acht offenbar unspielbar. Also probierten wir es zunächst unter Erwachsenen aus. Das Ergebnis war bemerkenswert. Wir fingen an. Und waren schon wieder fertig.
Nach wenigen Zügen war die Partie vorbei. Das Spielfeld bestand aus fünf mal fünf Feldern, darauf standen reichlich Enten, und gewonnen hatte, wer vier davon in eine Reihe brachte. Große taktische Möglichkeiten eröffneten sich nicht. Häufig konnten am Ende beide Spieler eine Viererreihe bilden – und wer gerade an der Reihe war, gewann eben.
Plötzlich wirkte die merkwürdige Altersangabe gar nicht mehr so merkwürdig. Dann kam der Test mit Kindern im angegebenen Alter. Und siehe da: Das Spiel funktionierte. Die jungen Spieler schoben mit sichtbarem Vergnügen bunte Enten über den Teich. Jüngere Kinder eher intuitiv, ältere schon mit ersten taktischen Ideen. Und wenn eine Idee nicht aufging, wurde kurz geschmollt und anschließend gleich die nächste Partie begonnen.
Kinder über sieben konnten selbstverständlich ebenfalls mitspielen. Nur ließ die Begeisterung schneller nach. Damit zeigte „Ducks in a Row“ ziemlich anschaulich, was Altersangaben leisten können: Sie sagen nicht unbedingt, wer ein Spiel spielen kann. Sie können vielmehr darauf hinweisen, für wen ein Spiel gedacht ist. Das ist ein erheblicher Unterschied.
„Mein Sechsjähriger gewinnt regelmäßig“
Und damit kommen wir zu einer der beliebtesten Disziplinen in Brettspielgruppen in den Sozialen Medien. Dem Altersangaben-Unterbieten. Das funktioniert ungefähr so: Jemand fragt nach einem Spiel ab zehn Jahren.
Ein anderer antwortet: „Unser Siebenjähriger spielt das schon.“ Darauf: „Unsere Fünfjährige auch.“ Und irgendwann erscheint zuverlässig das Wunderkind, das Terraforming Mars vermutlich bereits im Mutterleib erklärt bekommen hat. Aktuelles Beispiel: „Monkey Palace“. Altersangabe: ab zehn Jahren. Eine Spielerin schreibt in einer Facebook-Gruppe, dass sie Spiel und Punktewertung noch nicht so richtig verstehe. Es sei allerdings auch erst die erste Partie. Eine andere Nutzerin antwortet hilfreich und bietet an, konkrete Regelfragen zu beantworten. Bis hierhin: ganz normale Brettspielkommunikation.
Dann kommt der Satz: „Wir spielen es gern, unser 6-Jähriger gewinnt regelmäßig.“ Damit ist die Sache geklärt. Zwei Erwachsene verstehen in ihrer ersten Partie noch nicht ganz, wie das Spiel funktioniert? Kein Problem. Der Sechsjährige kann es. Und gewinnt. Regelmäßig.
Eine Zahl ist keine Schwierigkeitsstufe
Vielleicht liegt das eigentliche Missverständnis darin, dass Altersangaben gern wie Levelstufen gelesen werden.
Ab fünf: leicht.
Ab acht: mittelschwer.
Ab zwölf: schwierig.
Ab 18: vermutlich Expertenspiel mit 64-seitiger Anleitung und separatem Glossar.
So funktioniert es aber nicht. Eine Altersangabe kann ganz unterschiedliche Dinge ausdrücken. Manchmal geht es tatsächlich darum, ab wann ein Kind die Regeln, Symbole, Texte oder Zusammenhänge sinnvoll erfassen kann. Manchmal beschreibt sie eher die Zielgruppe und damit die Frage, in welchem Alter ein Spiel spannend genug ist. Und manchmal hat die Zahl mit der Schwierigkeit fast gar nichts zu tun.
Bei Spielen ab 16 oder 18 kann schlicht die Thematik entscheidend sein. Ein gutes Beispiel dafür ist „Shit Happens“. Das Spielprinzip ist denkbar einfach: Man bekommt unangenehme Situationen vorgelegt und muss einschätzen, wie schlimm sie im Verhältnis zueinander sind. Handy fällt in die Toilette. Fingernagel geht verloren. Ein Arm wird amputiert. Und dann gibt es noch jene Karten, bei denen man sehr schnell versteht, weshalb auf der Packung „ab 18“ steht.
Die Mechanik dürfte auch ein deutlich jüngerer Spieler verstehen. Darum geht es nicht. Das Spiel enthält bewusst derbe, sexuelle, peinliche und teilweise drastische Szenarien. Die Altersangabe sagt hier nicht: Unter 18 bist du zu dumm dafür. Sie sagt: Diese Inhalte sind für Erwachsene gedacht. Dasselbe gilt für viele andere Spiele mit Horror-, Gewalt-, Beziehungs- oder Erotikthemen. Ein 14-Jähriger kann möglicherweise alle Regeln verstehen. Das heißt noch lange nicht, dass das Thema für ihn gedacht ist.
Ein Beziehungsspiel kann regeltechnisch zugänglich sein und trotzdem Erfahrungen, Konflikte oder Situationen behandeln, mit denen ein Achtjähriger schlicht nichts anfangen muss. Ein 18+-Partyspiel kann leichter zu erklären sein als manches Familienspiel ab zehn. Und genau deshalb gehört dieser Satz eigentlich in jede zweite Diskussion in einer Brettspielgruppe:
Eine Altersangabe ist kein Intelligenztest. Und wer sie unterbietet, hat deshalb auch keinen bestanden.
Können ist nicht dasselbe wie geeignet sein
Natürlich können Kinder Spiele spielen, deren Altersangabe deutlich höher liegt. Kinder entwickeln sich unterschiedlich. Manche lesen früh, andere können hervorragend rechnen, haben ein erstaunliches räumliches Vorstellungsvermögen oder wachsen in Familien auf, in denen sehr viel gespielt wird. Ein Kind, das seit Jahren regelmäßig Brettspiele spielt, bringt andere Voraussetzungen mit als eines, in dessen Familie zweimal im Jahr „Mensch ärgere Dich nicht“ auf den Tisch bekommt. Daran ist überhaupt nichts ungewöhnlich.
Nur widerlegt das die Altersangabe auf der Schachtel nicht. Wenn ein sechsjähriges Kind ein Spiel ab zehn versteht, bedeutet das zunächst lediglich: Dieses sechsjährige Kind versteht dieses Spiel. Nicht: Die Altersangabe ist falsch. Und schon gar nicht: Alle Sechsjährigen sollten damit problemlos zurechtkommen.
Umgekehrt kann ein älteres Kind ein Spiel für jüngere Kinder selbstverständlich ebenfalls spielen. Es wird möglicherweise nur schneller feststellen, dass seine spielerischen Möglichkeiten begrenzt sind. Genau das war bei den Enten der Fall. Ein Achtjähriger konnte „Ducks in a Row“ natürlich spielen. Aber vermutlich nicht mehr sehr lange mit Begeisterung.
Der Eltern-Highscore
Spannend wird es dort, wo aus einer simplen Altersangabe plötzlich ein Leistungsvergleich entsteht.
„Mein Kind spielt schon Spiele ab acht.“ „Unseres schafft Spiele ab zehn.“ „Unser Dreijähriger spielt Dorfromantik und Carcassonne.“ Letzterer ist bislang übrigens schwer zu schlagen. Aber ich bin zuversichtlich. Irgendwo wartet bereits ein Zweijähriger darauf, seinen ersten Spieleabend mit „Brass: Birmingham“ zu eröffnen und anschließend leicht enttäuscht festzustellen, dass ihn das Spiel doch etwas underwhelmed zurücklässt.
Vielleicht fehlt ihm strategische Tiefe. Vielleicht ist ihm die Interaktion zu gering. Vielleicht muss er aber auch einfach ins Bett.
Dieses öffentliche Unterbieten der Altersangabe hat manchmal etwas von einem heimlichen Eltern-Highscore. Dabei wäre die eigentlich interessante Information eine ganz andere.
Nicht: „Mein Fünfjähriger kann das.“ Sondern: Wie spielt er es? Versteht er die Zusammenhänge? Trifft er eigenständige Entscheidungen? Braucht er Hilfe? Hat er dauerhaft Spaß daran? Oder sitzt er einfach mit am Tisch, schiebt begeistert Figuren herum und freut sich, wenn Papa am Ende sagt, dass er gewonnen hat? Alles davon kann wunderbar sein. Es ist nur nicht dasselbe.
Und dann kommt 18+
Besonders schön wird es, wenn dieselbe Logik auch noch auf Erwachsenenspiele übertragen wird. „Ab 18.“ „Unsere Vierzehnjährige könnte das von der Komplexität her locker spielen.“ Äh. Ich hoffe bitte nicht. Natürlich kann eine Vierzehnjährige die Regeln eines einfachen Partyspiels verstehen. Das war nie die Frage. Wenn es aber um explizit sexuelle, drastische oder anderweitig erwachsene Inhalte geht, ist die Zahl eben keine Beleidigung ihrer Intelligenz. Und auch kein Versuch des Verlags, sie persönlich auszugrenzen.
Manchmal bedeutet „ab 18“ schlicht: Bitte noch nicht. Auch wenn man Stadt-Land-Fluss schon seit Jahren beherrscht, ist die Rotlicht-Edition desselben Spiels vielleicht nicht für Kinder geeignet.
Endlich ein Spiel für Erwachsene
Vielleicht ist „Reforest“ deshalb genau das Spiel, das wir gebraucht haben. Ein Spiel, das die Altersdiskussion einmal vollständig umdreht. Ab 45. Keine ambitionierten Vorschulkinder. Keine Siebenjährigen, die schon seit zwei Jahren Expertenspiele beherrschen. Keine Eltern, die beiläufig erwähnen können, dass ihr Nachwuchs eigentlich längst über der Zielgruppe spielt.
Jetzt müssen endlich einmal die Erwachsenen beweisen, dass sie mit einer Altersangabe zurechtkommen. Wobei ich mir keine Illusionen mache. Die ersten Kommentare dürften bereits vorbereitet sein:
„Meine Frau ist 39 und spielt das ohne Probleme.“
„Unser Sohn ist erst 28, hat aber schon sehr viel Spielerfahrung.“
„Wir haben die Altersangabe ignoriert. Unsere 17-Jährige versteht die Regeln problemlos.“
Und irgendwann kommt sie. Die Meldung, auf die wir alle warten: „Unser Dreijähriger spielt Reforest schon länger. Die 45 halte ich persönlich für viel zu hoch angesetzt.“ Dann wäre die Brettspielwelt wieder in Ordnung.
Ihr Mr. Meeple
Grafik: © Redaktion Spieledorf (KI-generiert mit DALL∙E)
